'조중동'은 옛말이 된 걸까요. 윤석열 정부 들어 보수언론에 논조 차가 드러나더니 내란사태 이후엔 격차가 더 커졌습니다. 주요 국면마다 동아일보로 조선일보의 논조를 반박 가능한 상황입니다. 

헌법재판소 때리기에 조선일보도 가세했습니다. 조선일보는 지난 4일 <헌재의 거듭되는 경솔하고 정파적인 행태> 사설에서 일부 헌법재판관들을 가리켜 "민주당이 파견한 정당원과 다를 바 없어 보인다"고 했습니다. 지난달 31일 조선일보는 <"내가 제일 왼쪽"… 정치편향 논란에 빠진 헌재> 기사도 냈는데요. 문형배 헌법재판소장 권한대행이 '이재명 대표와 페이스북에서 여러차례 교류'한 점을 문제 삼았습니다. 

반면 지난달 31일 동아일보는 <與 헌법재판관 공격, 도를 넘었다> 사설을 냅니다. "보수-중도-진보 성향의 재판관이 늘 혼재돼 있었고 이는 자연스러운 일"이라고 하고요. 성향이 문제라면 "윤 대통령이 임명했거나 여당이 추천한 재판관도 제척·기피 대상이 될 수밖에 없다"고 했습니다. "진보성향 재판관들의 신상 문제도 심판에 영향을 미칠 것이라고 보기엔 무리"라며 "탄핵심판 보이콧이나 불복까지 염두에 둔 여론전으로 비칠 뿐"이라고 했습니다. 


지난달 19일 서울서부지법 폭동사태 이후 조선일보는 이를 비판하면서도 지난달 20일과 21일 사설을 통해 본질을 흐리는 듯한 입장을 냈습니다. 조선일보는 "(사법부에 대한) 불만과 분노가 이번 난입 사태의 한 배경이 된 것은 아닌지 법원도 생각해봐야 한다"고 했고요. "경찰도 공권력 집행에서 정치적 풍향을 의식하며 일관성 없이 대처하는 행태를 보이면 곤란하다"고 했습니다. 

반면 동아일보는 지난달 20일 사설에서 이렇게 지적합니다. "폭력 시위대의 잘못을 지적하면서도 경찰의 강경 대응 운운하며 양비론적 태도를 취하는 것 자체가 법치주의 부정이다." 한 마디로 반박됐습니다. 


윤 대통령 구속연장 불허 상황에서도 두 신문의 논조는 충돌했습니다. 조선일보는 사설에서 "졸속 입법과 공수처·법원이 합작한 총체적 사법 혼란"(1월27일), "꼬여 버린데는 공수처가 결정적인 역할을 했다"(1월23일), "수사권이 없는데도 윤 대통령 수사에 무리하게 뛰어들었다"(1월23일)며 공수처 탓을 했습니다. 

반면 동아일보는 지난달 24일 사설에서 "수사가 '빈손'으로 끝난 것은 조사 거부로 일관한 윤 대통령 탓이 크다"고 했습니다. 지난달 26일 사설에선 "공수처 수사가 엉터리"라는 주장에 관해 "추가 수사 없이 기소 여부를 판단하라고 한 것이지 기존 수사가 잘못됐다거나 윤 대통령을 풀어주라는 것과는 무관하다"고 합니다. 


앞서 윤 대통령 체포 거부 국면인 지난 1월23일 조선일보는 "공수처의 무리한 수사가 상황을 더 악화시키고 있다"며 공수처 비판을 반복했습니다. 지난 1월9일 김창균 조선일보 논설주간은 칼럼을 통해 "대통령을 꼭 물리적 힘으로 끌어내 수사받게 해야 하나"라고 했습니다. 

상황이 악화된 게 공수처 탓일까요? 동아일보는 지난달 15일 사설에서 "윤 대통령이 버티는 동안 대한민국은 안팎으로 만신창이가 됐다"고 합니다. 이어 지난달 26일 사설에선 "수사가 부실했던 근본적인 이유는 윤 대통령이 출석 요구에 거듭 불응하고 체포·구속영장 발부 뒤에도 조사를 거부했기 때문"이라고 합니다. 근본 원인이 대통령에게 있는 것이죠. 


이처럼 조선일보의 본질을 흐리는 보도가 다른 보수언론과 대조적인 상황인데요. 조선일보 보도를 평가하는 독자권익보호위원회는 지난 1월 회의 때 이렇게 지적했습니다. "내용 대부분이 대통령 변호인들의 주장과 동일하고, 상식적으로도 수긍하기 어려운 내용을 포함하고 있다", "건전한 비판이 아니다. 음모론자들 주장에 힘을 실어주는 것이다."

https://naver.me/GDalsVjG

딱 내가 하고 싶은 말들,.