기상 예보를 보면 오후 6시 30분과 7시의 기온 차이는 크지 않다. 햇볕이 조금 약해질 수는 있지만 콘크리트 구조물과 관중석, 인조 시설물에 축적된 열기는 쉽게 사라지지 않는다.

30분 뒤에 시작한다고 해서 선수들의 온열질환 위험이 획기적으로 줄어든다고 단정하기 어렵다.

여기서 중요한 것은 경기 취소 여부 자체가 아니다. 기준의 일관성이다. 창원에서는 선수와 관중의 안전을 이유로 과감하게 경기를 취소했다.

그렇다면 비슷한 폭염 환경이 이어진 사직에서도 같은 수준의 고민과 검토가 있었는지가 중요하다.

만약 두 지역의 기상 조건이 분명하게 달랐다면 팬들도 납득할 수 있다. 하지만 실제 체감 환경은 크게 다르지 않았다는 현장의 목소리가 적지 않았다.

그렇다면 "창원은 취소, 사직은 30분 지연"이라는 결정은 충분한 설명력을 갖기 어렵다. 폭염 대응은 무엇보다 예측 가능해야 한다.

선수들은 경기 준비 일정을 조정해야 하고, 구단은 운영 계획을 세워야 한다. 무엇보다 수천 명의 팬들이 경기장을 찾는다.

어느 구장은 취소되고 어느 구장은 그대로 진행되는 상황이 반복된다면 현장은 혼란스러울 수밖에 없다.

이번 KBO의 폭염 대응은 분명 과거보다 한 걸음 나아갔다. 폭염을 경기 취소 사유로 적극 인정한 것은 긍정적인 변화다. 하지만 첫 사례인 만큼 보완해야 할 부분도 드러났다.

가장 필요한 것은 명확한 기준이다.

단순히 최고기온만 볼 것인지, 체감온도를 반영할 것인지, 습도와 복사열까지 포함할 것인지, 경기 개시 시각의 실제 위험도를 어떻게 평가할 것인지 세부 기준이 마련돼야 한다.

그래야 어느 구장은 취소되고 어느 구장은 강행되는 상황에서도 모두가 납득할 수 있다.

야구는 흥행도 중요하다. 하지만 선수와 팬의 건강보다 앞설 수는 없다. 창원에서 보여준 과감한 결정은 높게 평가받아야 한다.

그렇다면 사직에도 같은 잣대를 적용했는지 돌아볼 필요가 있다. 같은 폭염 아래에서 다른 기준이 적용된다면 현장의 혼란은 계속될 수밖에 없다.

KBO가 진정으로 '안전이 최우선'이라는 원칙을 세우려 한다면 이제는 경기 취소 여부보다 먼저 누구나 납득할 수 있는 일관된 폭염 대응 기준을 만드는 일이 우선되어야 한다.

구구절절 맞말